法院總結(jié)涉月子中心服務(wù)糾紛案件 涉及服務(wù)與合同不符及服務(wù)不當(dāng)?shù)葐栴}

　　月子中心不實(shí)宣傳 消費(fèi)者可申請賠償

　　近年來，隨著科學(xué)育兒觀念的普及，月子中心數(shù)量不斷增加。但由于月子中心所提供的服務(wù)質(zhì)量良莠不齊、不實(shí)宣傳問題突出，導(dǎo)致消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的糾紛頻發(fā)。昨天，海淀法院法官總結(jié)了涉月子中心服務(wù)糾紛的案件，涉及月子中心虛假宣傳、服務(wù)與合同不符、月子中心服務(wù)不當(dāng)造成消費(fèi)者人身損害等。

　　月子中心涉不實(shí)宣傳

　　法院判承擔(dān)違約責(zé)任

　　梁女士因在網(wǎng)站上看到某月子中心的宣傳，便與該月子中心簽訂了月子護(hù)理服務(wù)合同并支付了相應(yīng)費(fèi)用。生產(chǎn)后，梁女士隨即到該月子中心休養(yǎng)。在休養(yǎng)期間，梁女士發(fā)現(xiàn)月子中心并非按照合同和宣傳提供服務(wù)，護(hù)理質(zhì)量和專業(yè)程度與其宣傳的專業(yè)水平和管理服務(wù)團(tuán)隊(duì)差別很大，于是起訴到法院。

　　法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，月子中心的宣傳材料中存在“該中心醫(yī)護(hù)團(tuán)隊(duì)和駐診醫(yī)師包括著名新生兒科專家、首都兒研所新生兒專家?guī)斐蓡T、兒科主任醫(yī)師張主任，著名中醫(yī)師孫醫(yī)生，中醫(yī)師王教授。該中心管理團(tuán)隊(duì)中管理人員有多年臺灣專業(yè)月子中心管理經(jīng)驗(yàn)，護(hù)理技術(shù)來自臺灣”等內(nèi)容。月子中心并未能舉證證明其宣傳的上述內(nèi)容屬實(shí)。后法院判決月子中心向梁女士返還服務(wù)費(fèi)22450元，并賠償一倍服務(wù)費(fèi)22450元。

　　海淀法院法官表示，月子中心夸大宣傳、虛假宣傳問題在產(chǎn)后護(hù)理服務(wù)合同類糾紛中數(shù)量較多。涉及的內(nèi)容主要集中在宣傳環(huán)境與實(shí)際環(huán)境不符、護(hù)理人員的護(hù)理經(jīng)驗(yàn)以及醫(yī)生身份造假、服務(wù)內(nèi)容縮減等方面。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營者提供的服務(wù)有欺詐行為，符合條件的，消費(fèi)者可以向經(jīng)營者主張懲罰性賠償。

　　月子會所被發(fā)現(xiàn)環(huán)境差

　　消費(fèi)者訴至法院獲退費(fèi)

　　為了使自己產(chǎn)后有個良好的育兒和護(hù)理環(huán)境，趙女士與月子會所簽訂合同，并入住月子會所，但趙女士發(fā)現(xiàn)她交納的服務(wù)費(fèi)與月子會所提供的服務(wù)及環(huán)境嚴(yán)重不符，出現(xiàn)了蚊蠅較多、病房沒有專人管理、環(huán)境嘈雜等現(xiàn)象。因無法忍受該月子會所的環(huán)境及護(hù)理水平，趙女士自行離開了月子會所，并要求退費(fèi)。后在法官調(diào)解下，月子會所同意當(dāng)庭退還趙女士交納的服務(wù)費(fèi)6萬元。

　　海淀法院法官表示，消費(fèi)者與月子中心經(jīng)營者簽訂服務(wù)合同時約定的事項(xiàng)往往較為簡單，具體服務(wù)項(xiàng)目、免責(zé)條款約定不明，導(dǎo)致法院在審判過程中難以定責(zé)，因此建議消費(fèi)者與經(jīng)營者簽訂合同時應(yīng)當(dāng)做到盡可能的準(zhǔn)確、詳盡。

　　孩子在月子中心死亡

　　月子公司賠償57萬元

　　佘先生與周女士的兒子在月子中心死亡，于是兩人將月子公司訴至法院，請求判令公司賠償已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。

　　法院審理后認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)為月子公司對佘某的死亡是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任。本案中，佘先生、周女士與月子公司簽訂休養(yǎng)服務(wù)合同，由月子公司為周女士及其子佘某提供月子期間的母嬰護(hù)理服務(wù)。作為月子期間的小嬰兒，佘某的生存、生長及健康狀況很大程度上依賴于看護(hù)者的看護(hù)能力和看護(hù)質(zhì)量。

　　法院認(rèn)為，月子公司既不能提供監(jiān)控錄像證明其護(hù)理無過錯，也不申請進(jìn)行尸檢以明確責(zé)任歸屬，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。最終法院判令月子公司向周女士、佘先生賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)57萬余元。

　　海淀法院法官提醒，月子中心為母嬰提供護(hù)理服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)的資質(zhì)，對于因其不當(dāng)?shù)姆��?wù)行為而造成消費(fèi)者人身損害的，消費(fèi)者可以侵犯其“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”為案由向法院提起侵權(quán)類訴訟。法官提醒經(jīng)營者及消費(fèi)者，在提供及接受服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)注意對服務(wù)過程進(jìn)行記錄。雖然母嬰護(hù)理行業(yè)尚未有相應(yīng)規(guī)范要求月子中心必須記錄其服務(wù)情況，但經(jīng)營者可以采用書面記錄、攝影錄像等多種方式對自己的服務(wù)行為進(jìn)行記錄，以便在出現(xiàn)糾紛時能夠提供相應(yīng)的證據(jù)。

（編輯：華夏嬰童網(wǎng)）